Helicon vs Zerene (II) La batalla final

La última vez que Zerene y Helicon se vieron las caras, Zerene tuvo que huir con el rabo entre las patas. Podéis ver ese primer encuentro en la primera parte de este artículo. Sin embargo, en esa ocasión solo competían por la pinta que tenían los programas, características, opciones, diseño…  o sea, un concurso de belleza venido a más. En esta ocasión la disputa está en saber cual de los dos hace mejor su trabajo, el apilamiento de foco. La batalla será más intensa y encarnizada ya que los dos programas son pesos pesados del stacking.

Vamos a analizar las capacidades de los dos softwares en cuanto a capacidad de carga de trabajo (número máximo de apilado), tiempo en realizar el apilado, y como final de combate valoraremos los resultados de dos situaciones reales de stacking, fijándonos en los artefactos, acumulación de ruido, contraste, etc.

Así que, antes de nada, pongamos orden.

Reglas del combate

Equipo donde se realizan las pruebas

Intel Core i7-5820K CPU @ 3.30Ghz 3.30 GHz
16GB de RAM
Procesador x64
Sistema operativo de 64 bits Windows 10 Home

Para las pruebas tengo abiertos los procesos internos del ordenador, Thundrebird por si entra algún comentario de algún artículo ;-), el Bridge, Chrome, y Spotify para no morirme de asco esperando a que se hagan los apilados.

Todos los apilados se van a escribir sobre un disco duro sólido con 100GB de espacio libre. Los programas también trabajan sobre este mismo disco.

Programas

• Zerene: Version 1.04 Build T201708112041_beta 64-bit (la última a día de hoy – 31/12/2018).
• Helicon: 7.0.2 Pro (la última a día de hoy – 31/12/2018).

Los dos programas se testan con las opciones por defecto. Los parámetros de los distintos métodos de apilado también son las que salen por defecto y no se va a modificar nada. Evidentemente, los dos programas son legales y comprados.

Como vimos en el primer artículo, Helicon tiene 3 opciones de apilado y Zerene 2. Podríamos pensar que Helicon juega con posible ventaja… a ver que pasa!

Imágenes

Son TIF 16 bits, sacados de RAWs procesados con Adobe Camera Raw con la intención de quitar cierto contraste. En una de las imágenes, la 2, se ha hecho un recorte previo.

• Imagen 1: Es una pluma disparada con una Nikon D810, un objetivo de microscopio finito 10X y una distancia de tubo de 210mm. ISO 100. El total de imágenes a apilar són 50. Tamaño de las imágenes: 4795 x 7185 px.
  Ha sido escogida para representar la interposición de pelos y fibras.
• Imagen 2: Es un grano de arena del desierto del Sahara disparado con una Nikon D810, un objetivo de microscopio finito 20X y una distancia de tubo de 210mm. ISO 64. El total de fotos a apilar son 89 recortadas a 4897 x 4897 px.
  Ha sido escogida para representar el volumen sin interposición.

Aspecto general de las imágenes apiladas

En algunas de las siguientes rondas, vamos a procesar las dos imágenes con todos los modos posibles, o sea: Helicon métodos A,B y C y por último Zerene PMax, Dmap.

Así pues, la nomenclatura de las imágenes va a ser:

• Helicon Métodos A,B,C -> HA, HB, HC.
• Zerene PMax, DMap -> PMax, DMap

Si hacéis click en cada imagen podréis acceder a la fotografía un poco más grande.
Si queréis bajaros los TIF en alta resolución para hacer vuestras propias investigaciones, podéis hacerlo en este enlace. Tendréis que escribir vuestro nombre y e-mail y se os mostrará el link de descarga.

IMAGEN 1 (pluma)

IMAGEN 2 (grano de arena)

Ahora si, ahora viene la parte más sanguinaria y dura de todo el enfrentamiento, donde se decidirá todo… que comience el combate!

FIGHT!!

Round I: Capacidad de carga de trabajo

Pues… empezamos sin mucha emoción! En esta ronda no hemos hecho ni prueba empírica ni nada de nada. Solo nos hemos ido a las especificaciones de cada programa y nos dicen que no hay un límite real. Nos lo creemos. Pueden ser 100, o 1000 imágenes. Antiguamente Helicon tenía un número máximo, pero eso ya es historia!

Round II: Tiempo de procesado

A sus puestos, listos… ya!!

Zerene

Imagen 1 (89 stacks)

• PMax (análogo a Helicon: método C): 4:02
• DMap (análogo a Helicon: método B): 5:58

Imagen 2 (50 stacks)

• PMax (análogo a Helicon: método C): 3:21
• DMap (análogo a Helicon: método B): 5:31

Helicon

Imagen 1 (89 stacks)

• Método A: 0:34
• Método B (análogo a Zerene: DMap): 0:45
• Método C (análogo a Zerene: PMax): 0:49

Imagen 2 (50 stacks)

• Método A: 0:37
• Método B (análogo a Zerene: DMap): 1:02
• Método C (análogo a Zerene: PMax): 1:00

Con estos resultados no hay ninguna duda de quién es el vencedor por KO. Zerene en algunos casos sextuplica el tiempo de trabajo! Cabe decir en su favor, que en las opciones «escondidas» en el menú podríamos forzar la máquina para mejorar estos tiempos, pero en este combate trabajamos con las opciones por defecto y es una lucha a muerte.

Round III: Acumulación de Ruido

La acumulación de ruido puede ser un verdadero dolor de cabeza. En macro extremo, la iluminación es un factor crítico, en parte debido a la pérdida de luz al aumentar el aumento. Si además sumamos el staking, que no deja de ser una especie de suma de imágenes, unas fotos tiradas a 800 ISO en un apilado de 100 imágenes pueden resultar en una bonita imagen puntillista. En general siempre se debe intentar tirar a la mínima sensibilidad que tenga la cámara. Aun y así la acumulación de ruido en el proceso de apilado es un problema básicamente en los métodos piramidales. Los métodos de mapa de profundidad la pifian en muchas cosas, pero resuelven muy bien este tema.

Aquí tenéis unos recortes al 100% de las imágenes 1 y 2. Podéis hacer clic para hacerlas mas grandes y comparar vosotros mismos.

El método exclusivo de Helicon, HA, presenta muy poco ruido, el que menos, de hecho un poco plastificado para mi gusto. Parece como si el programa hubiera aplicado un filtro ya que en los tif originales hay más ruido. HB y Dmap tampoco tienen un grano marcado y HC y Pmax tienen un ruido fino perceptible a máxima ampliación y un poco maximizado respecto a una imagen original. Entre estos dos métodos Pmax es el que presenta más acumulación, pero podría ser por el contraste que también es un pelín superior.

A mi criterio, los dos programas resuelven muy bien el tema. Mirando muy de cerca, es cierto que PMax de Zerene es el que presenta más ruido de todos los métodos, pero este es tan poquito y tan solventable (o «dejable») que por el poder autoconferido voy a dar empate entre los dos contrincantes.

PD1: El hecho de que la imagen 2 sea la que tenga más ruido de las dos, da que pensar más allá de la competición.  Recordemos que la imagen 1 está a 100 ISO y la 2 a 64 ISO. La imagen 1 son 50 stacks y la 2 son 89 stacks. Eso quiere decir que el número de stacks influye en el ruido más incluso que la sensibilidad de cada toma. Y ahí lo dejo!

PD2: Y como reflexión final, hay que recordar que el ruido es parte de la imagen y que da una textura fotográfica muy beneficiosa. Aunque denostado, el ruido digital es hoy la marca inevitable de una fotografía, igual que lo era el grano tiempo ah. De hecho hay muchas veces que personalmente acabo por meter ruido en posproducción, porque ayuda a la sensación de nitidez y «consolida» la imagen.

Round IV: Color

Las opciones de gestión del color son identicas en Helicon y Zerene. Los dos programas (en versión  pro) tienen una opción para subir el perfil de pantalla y así ver la imagen correcta durante el proceso de apilado y previsualización del resultado. Respecto a la gestión del color en las fotografías,  ambos softwares transportan el perfil de las imágenes originales hasta el resultado final. Osea, el resultado final va a mantener el perfil de las imágenes originales.

En cuanto a los posibles cambios en los colores producidos por el proceso de apilado, observamos que para nuestras imágenes no hay diferencias perceptibles entre ningún método de ningún programa. En cuanto a contraste, se puede notar una diferencia entre los métodos HA,HB, DMap, y HC,PMax. Los dos últimos contrastan más la imagen resultante y entre los dos, PMax es el que lo hace de forma más evidente. Este contraste es el que hace visible ese ruidito del round III, y contribuye a la sensación de nitidez.

Una vez más los dos contrincantes acaban en tablas!

Round V: Errores y artefactos

Este round es el más crítico de todo el combate ya que los errores derivados del proceso de apilado solo se pueden solucionar volviendo a apilar con otros parámetros cruzando los dedos y pensando muy fuerte, o bien retocando con las herramientas del propio programa, o mejor, en Photoshop y similares. Cabe recordar que en esta comparación solo utilizamos los valores por defecto. En la vida real, moviendo radios y cantidades podríamos mejorar mucho el resultado final, pero para dar alguna objetividad al experimento y comparar los dos programas en igualdad de condiciones hemos decidido no tocar los ajustes de fábrica. Que digo yo, que alguien los habrá pensado mucho, no?

Dividiremos esta pelea final en cinco apartados.

• Problemas en desenfoques: aquellos artefactos que aparecen en las zonas permanentemente desenfocadas, como fondos, etc.
• Problemas en brillos: Artefactos en las zonas de alta luminosidad.
• Problemas en interposiciones: Como soluciona la interposición de pelos, fibras, hilillos (de plastelina o no…), etc.
• Bordes: Los desenfoques invaden con sus halos las partes del borde del objeto principal. Como resuelve el programa estas áreas?
• Nitidez general: que método da mejores resultados en cuanto percepción de la nitidez?

En cada uno de estos puntos solo miraremos las imágenes que yo crea que son relevantes. Si alguien quiere hacer sus comparaciones personales con otras áreas de la imagen, podéis bajaros los TIF entrando en este enlace de descarga. Después, comentar el artículo y así lo enriquecemos entre todos!

Problemas en desenfoques

Los métodos HB,HC,y PMax resuelven sin problemas estas áreas, con sus matices en cuanto a ruido. Sin embargo el método DMap de Zerene, con los valores por defecto, presenta unos notables problemas con una especie de carcomido en la imagen que es de todo menos estético. Por su parte, el método HA hace un «rateado» en la gradación de color muy molesto y difícil de solucionar. Estos problemas solo aparecen en el fondo azul de la imagen 2.

La zona desenfocada de la imagen 1 ha pasado la prueba en todos los métodos. Esto hace reflexionar sobre lo específico de cada imagen. Algunas funcionan y otras no funcionan con los mismos parámetros.

En este caso podríamos pensar que Helicon tiene dos métodos ganadores mientras que Zerene tiene solo uno, pero también podríamos pensar que podríamos solucionar la imagen con los dos programas, así que siendo positivos y buena gente, vamos a decir que, de momento, no hay ningún herido en el ring.

Problemas en brillos

Los problemas con los brillos los tendremos siempre con los métodos piramidales. En nuestro caso serían HC, y Pmax y no defraudan… los dos dan un resultado igual de malo.

Sin embargo los métodos basados en mapa de profundidad (HB y DMap) suelen funcionar mejor, pero en este caso DMap falla y deja rastros de halo brillante, mientras que HB lo resuelve bastante bien.

Finalmente, el método exclusivo de Helicon, HA, no lo acaba de resolver pero se nota que le pone buena voluntad.

En este caso, solo Helicon ha dado resultados positivos en uno de sus métodos, así que de un golpetón acaba de dejar a Zerene un poco mareadito dando vueltas por la pista.

Problemas en interposiciones

Los pelillos que se superponen son un problema sobretodo para los que se dedican a insectos. En estos casos son los sistemas piramidales los que funcionan mejor, mientras que los sistemas de mapa de profundidad hacen desaparecer zonas o emborronan la imagen dejándola bastante inservible.

HA lo hace mejor que HB pero mucho peor que HC. Por su parte DMap la pifia a lo bestia emborronando la imagen, mientras que PMax y HC son los maestros de la superposición. Ahora haría falta hacer la fotofinish entre los los métodos piramidales. Personalmente creo que es muy difícil de distinguir cual lo hace mejor. Yo me inclino hacia el PMax de Zerene, pero creo que otra persona podría decir lo contrario. Sacad vuestras propias conclusiones!

Bordes

Estas zonas, las de borde del objeto principal y el fondo u el objeto contiguo, siempre dan problemas. Ya sea por la aparición de extraños artefactos, por la falta de nitidez del borde en si, o por la perdida de textura en las zonas próximas. Mi experiencia me dice que no hay ningún método que solucione esto, pero normalmente los métodos piramidales dan menos artefactos y son más fáciles de solucionar en posproducción.

Analizando las imagenes, lo primero que se observa son unos artefactos feos en los bordes sobre el fondo. Estos artefactos están más marcados en los métodos HA,HB y DMap.

Los errores empiezan a desaparecer y a definirse mejor como textura en los métodos HC, y PMax, osea, los piramidales.

De estos dos, el método que resuelve mejor sería, a mi parecer, PMax.

Si nos fijamos en las zonas colindantes al borde, observaremos que hay una pérdida de textura, y una mala definición del borde en sí. Para apreciarlo mejor mostraremos otra zona de las imágenes.

Como se puede observar, ninguno hace que nos quedemos con la boca abierta, pero el método que mejor define la línea,  que más textura conserva en los aledaños, y que menos artefactos presenta, vuelve a ser PMax. De hecho, la línea quizás da una sensación más marcada en los métodos HB y DMap, pero las faltas de textura y los artefactos invalidan esa línea un pelín más definida. Así que el que mantiene un compromiso más equilibrado es PMax. Con lo que Zerene es quien coge las riendas del combate mientras Helicon pide tiempo muerto para reponerse y afrontar el final de la pelea.

Nitidez general

El mundo del macro extremo, es también el mundo de como mejorar la nitidez de las imágenes. Habitualmente, nos veremos afectados por la difracción debida a los grandes aumentos. Aparte, los objetivos que usaremos presentarán algún tipo de aberración que solo podremos evitar con dinero en la cartera o siendo muy afortunados y haciéndonos con uno de esos objetivos «estrella» que aparecen de tanto en tanto. También cabe recordar que el propio proceso de apilado degrada nuestra fotografía. En consecuencia, va a ser importante conseguir un buen resultado de entrada para facilitarnos las cosas en posproducción y obtener una imagen final lo más perfecta posible.

Por todo esto, este va a ser el último golpe, el que deje al contrincante tumbado en la tarima sin conocimiento. El golpe será fuerte en la ficción pero va a ser una bofetadilla en la realidad ya que nitidez propiamente dicha va a haber poca y las diferencias entre los métodos ganadores muy sutiles.

Al lío! La imágenes que veremos son recortes al 100% y sin ningún enfoque en posproducción.

Para empezar, ya podríamos eliminar de la partida los métodos HA y HC. Ahora si nos fijamos en el lado superior izquierdo de las muestras restantes, apreciaremos como los métodos de Zerene, DMap y PMax dan más textura, y entre estos dos, PMax es el que parece definir mejor las distintas áreas. Como es bastante sutil vamos a analizar una parte de la otra imagen.

Con estas imágenes también queda descartado HA de entrada. Así que, en esta ocasión, nos quedamos con HB, HC, DMap y PMAx. Ahora fijémonos en la mota grande negra y la marroncita del lado inferior derecho. Se aprecia como el método que mejor resuelve y que define mejor estas motitas es PMax de Zerene. Vuelve a ser muy sutil, pero se nota sobretodo en la mancha marrón.

Así que de un sutilísimo golpe de gancho en la mandíbula, Helicon cae sangrando a la pista y el juez marca el final del combate! El público se levanta gritando, insultando y pidiendo las ganancias de sus apuestas mientras los responsables de seguridad se inquietan por si las gradas aguantarán a la muchedumbre en frenesí!

Ahora es el momento de ver las puntuaciones finales!

Puntuación

Las gradas han cedido al peso de los asistentes peleando enloquecidos al ver el empate, y la policía está empezando a entrar en tropel a controlar la situación! Esta ha sido una noche de infarto! Nada mejor para calmar los ánimos que un pequeño discurso del juez para dar explicaciones.

Reflexión final

En este artículo hemos visto como Zerene gana en nitidez y en pocos errores, pierde en tiempo de procesado y empatan en acumulación de ruido, gestión del color, y capacidad de carga de imágenes. Sumando todos los puntos queda en tablas. En el artículo anterior quedó bastante claro que en opciones del programa, Helicon es el vencedor. Por lo tanto, en el cómputo global, Helicon sería el vencedor con una victoria y un empate. Ahora bien, en mi opinión, la nitidez y ausencia de errores tendría que valer el doble ya que en el macro extremo no es habitual trabajar con prisas, pero si que lo es intentar rascar la máxima calidad en los trabajos.

Estas comparaciones se han hecho conservando los valores por defecto de los programas con la idea de objetivar los resultados. Lo cierto es que con la experiencia necesaria y un conocimiento de los programas podríamos llegar a conclusiones contrarias a estos resultados jugando con los valores de cada método o tocando las opciones del programa. Con esto quiero decir que estas comparaciones no son un veredicto, son un pequeño experimento que podría orientar a algún usuario sobre las capacidades de cada programa.

En mi opinión los dos programas son complementarios ya que teniendo métodos análogos, no abordan las imágenes de la misma manera. Eso hace que ciertas situaciones se puedan solucionar mejor con un programa y otras con el otro.

Para insultar al arbitro, quejarse del resultado o lo que sea, podéis dejar vuestros comentarios aquí a bajo, como siempre!